摘要：52在法律扬善的功能上，只有摆脱传统司法哲学对法理学的精神控制，才能为一种新的良法理论提供坚实的基础。 ...
坚持依法治国和依规治党有机统一发展全过程人民民主坚定不移走中国人权发展道路统筹推进国内法治和涉外法治协调推进国内治理和国际治理等一系列原创性新理念新思想新战略，科学阐释了中国之制和中国之治的中国之理，开辟了马克思主义法治思想中国化新境界，创造了中国式法治现代化新道路，创造了人类法治文明新形态，让习近平法治思想站在了人类历史真理和正义的制高点。
收集时间节点向前移动，侦查阶段前的证据也可被收集采用，这使得公安机关所承担的一般社会治理职能和犯罪侦查职能之间的界限进一步模糊化。在技术之间出现交互错误时，难以勘定与及时更正，追究责任更是难上加难。
当发生错误而需要追究责任时，技术系统开发者、司法机关与技术系统本身之间的责任链条如何认定与分配，现有制度无法解决。另外，类案支持系统需规定更新时间与频次。对于智慧司法中的人机分工，可从以下三个层次讨论：在利用技术收集信息阶段，对于信息流入与流出，司法系统应如何从质和量两个方面进行控制？在利用技术处理信息阶段，人类算法与机器算法又应如何分工？在技术信息系统建设过程中，技术权力嵌入司法权力的边界在哪里？ （一）控制机制：司法裁判相关信息的准入与流出 技术垄断者坚定不移地相信，世界需要更多的信息。早在1986年，最高人民法院就提出要对运用电子计算机进行管理并辅助审判工作等问题着手研究。当电子证据真实性直接关系到案件的上诉率、改判率、发回重审率等考核指标时，法官很难对区块链证据的边界进行实质性突破，各地的区块链存证出现了存高取低的现象。
这两大类信息均应贯彻信息准入的理念。（三）系统建设：谨慎应对技术权力与司法权力的共建 技术公司对智慧司法系统建设的技术支持，可能形成司法权力对技术公司在系统建设层面上的技术依赖，导致权力专属原则存疑、追责链条不清晰等问题。如孔子主张仁者爱人，强调因民之所利而利之。
农户（包括佃农）除了为国家缴纳和承担税赋劳役等之外，除非遇到天灾人祸要饿死人时，几乎不会与国家政权发生联系。诸占田过限者，一亩笞十，十亩加一等，过杖六十，二十亩加一等，罪止徒一年。就这一点而言，德的观念就是沟通君主和民众的一个中介，缓和而不是激化彼此的冲突和矛盾，它的出现，使得重民思想开始有了可操作的可能。事实上，历代法律都极其注意打击官吏非法占田。
悼与耄，虽有罪，不加刑焉。首先，既然以人民为中心，人民是法治建设的主体，那么，他们对于法律及其实施的效果的感受当然是衡量法治成效的唯一标准。
说明统治者逐渐认识到民众对于政权的关键作用，也越来越倾向于以仁、德、礼、信治理国家，满足民众的基本需求，这无疑是社会的极大进步。除刑罚体制改革以外，汉以后，在审判制度、复查制度上也多有重视民本的体现这一广被承认的看法由来已久。[3]若从最广义上界定解释，即不止于对已有法条文本含义的阐释，而且包括法律续造、概念建构、体系形成等法学方法论上的多重作业，则解释一词的确可以被用来表示法教义学的全部任务和产物。
A向警察C行贿，C利用职务便利查询内部系统后把应聘人员犯罪记录的信息给A。再如，《刑法》第270条第1款和第2款规定，将代为保管的他人财物非法占为己有以及将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有的行为，构成侵占罪。[24]一个典型的例证，就是一些日本学者以结果无价值或行为无价值作为理论体系的逻辑起点和最高概念，理论体系中的各个概念最终都能被追溯到最高概念上面，而所持最高概念不同的学者，在具体问题的分歧上根本无法沟通，因为基本立场和各自体系不同，不可能经由沟通取得任何共识或知识增量。如果一个规范的整体适用都被包含在另一个有相同法律效果的规范中，这个规范便成为多余，而法律中不应当有这样的规范。
例如，《刑法》第三章第五节的类罪名是金融诈骗罪，在该节之下共有8个诈骗类罪名，其中第192条集资诈骗罪和第193条贷款诈骗罪的罪状中，规定了犯罪成立须具备非法占有目的，其余6个罪名的罪状中则没有规定非法占有目的。另一种途径则是将特定的经营活动的内容虚化，使该项规定成为一个容纳前四种情形之外的其他情形的兜底条款。
[4][德]伯恩得·吕特斯：《法官法影响下的法教义学和法政策学》，季红明译，载李昊、明辉主编：《北航法律评论》（2015年第1辑），法律出版社2016年版，第137—161页。从法院判决来看，是采用后一种理解，即将犯罪分子理解为任何毒品犯罪的犯罪分子，当然也包括非法持有毒品的犯罪分子。
[36] 总结以往研究成果和实践经验，本文将基于内部体系的体系解释的基本方针归纳为三无原则，即无矛盾、无赘言和无漏洞。在这两处规定中，引诱、容留、介绍他人卖淫的文字表述完全相同，但是却跟随不同的法律后果。[39]不过，对于实现内部体系的统一性而言，化解矛盾不能简化理解为消除文义上的分歧，而是还包括协调价值层面的抵牾。[34][瑞典]亚历山大·佩策尼克：《论法律与理性》，陈曦译，中国政法大学出版社2015年版，第358页。基于体系解释的原理，只有为走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子转移毒品的行为，方构成转移毒品罪。[5]在此意义上，法教义学可谓是一门关于法律解释的学问，法教义学与法解释学也可以大致约等地使用。
但是，当婚姻关系非正常存续期间，即使双方尚未离婚（解除婚姻关系），同居义务也应当视作停止履行。法律背后的理论基础和学说建构，不仅肩负着促进每一部门法体系化的任务，也具有协调各个部门法之间不相矛盾、彼此呼应的功能。
刑法教义学即可被定义为有条理的科学的刑法解释的结果。在刑法分则（第二编）内部，同样存在自上而下的金字塔结构。
每一个涉嫌的分则罪名是否成立，都要在由总则确定下来的阶层犯罪论体系中接受递进性检验。从第253条之一的表述来看，构成要件行为既有对个人信息的危害，也有对国家关于个人信息的管理秩序的危害（违反国家规定），可以得出本罪的保护法益属于复合法益。
[8]这里的所谓解释，显然不是那种广义上的，甚至将整个法教义学涵括在内的法解释学，而是指狭义的，以制定法文本作为解释对象的工作。2.法条之间的协调 《刑法》第349第1款规定：包庇走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子的，为犯罪分子窝藏、转移、隐瞒毒品或者犯罪所得的财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。除了受制于文义解释划定的边界外，体系解释与其他解释方法之间的位阶关系是非常灵活的。持论者认为，只有这样解释，才能万变不离其宗，达成公平正义所要求的同样事情同样处理的效果。
[55]法官在此是将同居义务作为一种由自愿结婚行为推导出来的伦理义务，但其实在《婚姻法》的层面，由第3条第2款禁止有配偶者与他人同居的规定、第4条夫妻应当相互忠实的规定，以及第32条关于离婚诉讼和第46条关于损害赔偿的有关规定，可推论出夫妻有同居的义务。具体而言，各个部门法之间的协调统一，并不一定非得通过显性的法律规定字面相同才能实现。
气枪铅弹也具有杀伤力，在结构上有弹头，尾部有部分弹壳，可以借助气枪等武器发射至目标区域，将其认定为非军用子弹并不会超出民众预测的可能性。这被拉伦茨认为是另外一种经由体系体现出的统一性，他称为有机体式的统一性，即通过多样性来描述的意义整体。
它的优点显而易见：保持着最高程度的概观性和安定性，在其体系框架内，任何法律问题只需要借助逻辑思维程序就能解决，并确保由其推导出来的所有结论不出现逻辑上的矛盾。与之相应，可将体系解释的运用归为两种模式：以外部体系为基础的定位型解释和以内部体系为基础的协调型解释。
与体系化相反，体系解释的工作性质是以整体作为方法和标准来处理局部。侵犯商业秘密罪处在《刑法》分则第三章第七节侵犯知识产权罪，因此对刑法上的商业秘密的理解，需要上溯到其上位概念知识产权，即必须是能够被评价为具有知识产权属性的商业秘密，才能成为刑法的保护对象。这种体系的统一性形式，是抽象的统一性，是从特殊性中抽离出的普遍概念的统一性，由此获得的统一性通向形式的逻辑。第一编总则分设五章，第二编是分则十章，第三编附则仅有一条。
[12][德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》（第6版），黄家镇译，商务印书馆2020年版，第393页。[52]最高人民法院刑事审判第一、二、三、四、五庭主编：《中国刑事审判指导案例》（侵犯公民人身权利、民主权利罪），法律出版社2009年版，第374页。
[57]陈兴良：《判例刑法学》（下），中国人民大学出版社2009年版，第196页。在另外一起引起广泛关注的王某明婚内强奸案中，法官在裁判理由部分指出，夫妻之间既已结婚，相互承诺共同生活，有同居的义务。
有的学者认为，对携带凶器进行抢夺的理解，不能把它解释为凡带有凶器进行抢夺的一律构成抢劫罪，而应把它限制在所携带的凶器为被害人所察觉从而导致被害人不敢抗拒的情形中。为了避免这种不当后果的出现，就不能将第267条第2款解释为一个关于第263条的注意规定，而应当解释为一个立法拟制，即携带凶器抢夺的，即使凶器没有为被害人所见，未形成现场的精神压制，也按照抢劫罪论处。
